El humo
He maldicho muchas veces el día que comencé a fumar. Sin embargo, el fumeque me ha proporcionado mucho placer. ¿Es real o fingido el placer que el fumar produce?
La verdad es que no lo sé. Lo que sí tengo claro es que no me gusta el mal sabor de boca con el que me levantaba muchas mañanas. Y lo que no soportaba por encima de todo era asfixiarme subiendo unos cuantos escalones.
Hay personas dotadas de unos pulmones privilegiados, con una tolerancia altísima a la nicotina, capaces de morir con un pitillo en los labios sin que les haya ocasionado un dolor añadido en su vida. Mejor para ellas. No es mi caso.
Hay otras personas que tienen un buen autocontrol sobre lo que ingieren. Otras no. Y otras que estamos en medio, en pañales, como aquel anuncio.
Por eso dejé de fumar, a piñón, en agosto. Pero desde entonces me he ventilado alrededor de un paquete de cigarrillos (y algún calamar que otro). Porque no solo es peligroso el placer del tabaco y añadidos, es que los que no somos tajantes en casi ninguna de nuestras opciones ideológicas, tampoco lo somos con nuestros vicios. ¿Y viceversa? me pregunto.
Lo que siempre he tenido claro es que la tolerancia no tiene mucho que ver con el respeto. ¿Qué hacemos con una persona que no respeta el derecho de los demás a vivir sin humo? ¿Qué es más grave, la falta de respeto de una persona a otra o de una industria -eléctrica, térmica o petroquímica- a un pueblo -Alumbres o Huelva digamos?
Lo digo porque parece que el gobierno, en lugar de centrarse en los muchos cánceres sociales (especulación urbanística, contaminaciones varias, etc) que debiera atender, hace dejación de responsabilidades, y se limita a colocar unas tiritas, en la boca de los fumadores, como si del viejo truco de la espita de la olla por la que se libera la presión social existente (¿existente?) se tratara. Porque, me pregunto: ¿existe esa presión social antitabaco o es todo una cortina de humo?
Enviado a las 9:55 a. m.
9 Comentarios:
Son las dos cosas amigo mio,sirve de cortina y persigue a los que consideramos que fumar es un placer que nos trajeron los indios.
No entro en lo del respeto,yo siempre respetarë al que le moleste el humo del tabaco.
No se si existe la presion que tu comentas sobre los fumadores, pero si no la hay sean encargando de fomentarla.
Creo que esta ley es una tomadura de pelo.
O sea, Mónica, que se puede separar fondo y forma: estás de acuerdo con la ley pero no con la oportunidad de su aparición. ¿O es que te parece bien que el gobierno dirija la atención de la ciudadanía hacia temas de menor importancia? pregunto...
Es un tanto atrevido aseverar que "el gobierno hace dejación de responsabilidades" en lo que respecta a especulación urbanística, contaminaciones varias, etc. Y se queda uno tan agusto. Quizá la especulación urbanística es competencia de las comunidades autónomas. Quizá no sea tan fácil cerrar empresas contaminantes, despedir alegremente al personal y eliminar el bien social que estas producen (energia, gasolina, ...). Quizá la propia ilegalidad de esas empresas viene dada por la Nueva Legislación aprobada por el propio gobierno, ¿usted llama a eso dejación?.
También es muy atrevido decir que algunas leyes son más importantes que otras y basarse en presiones sociales. La pena de muerte estaría aprobada por la presión social y seguro que la mayoria no considera la ley de paridad importante, por no hablar de la igualdad de derechos de homosexuales, ... Si hablamos de la cantidad de gente afectada la ley del tabaco gana a muchísimas otras.
¿Alguien pone en duda que se debe sancionar al dueño de un perro que caga en la acera todos los días? Entonces, por favor, un poco de raciocinio y menos pataletas que ya tenemos una edad, que parecen ustedes obispos.
1) Sr.XX terror, no me quedo tan a gusto. Me jode bastante que el gobierno de España deje hacer al mercado inmobiliario. Entiendo que este mercado está contribuyendo a que la economía (un mito que funciona) española pite, pero a costa de embargar el sueldo y la vida de muchos españoles y españolas. La economía marcha, el sistema funciona, sí, puede ser, pero ¿me niega que podría funcionar mucho mejor para la mayoría de como lo está haciendo? Como veo que es ud listo responderá que no. Pues claro. Todo es mejorable (y si no que se lo pregunten a los pueblos de los países que están siendo esquilmados por nuestras multinacionales y gobiernos). Pero el único agente en disposición de que el sistema económico mejore para la mayoría es el gobierno. No hay otro: pues caña al mono. Si no mejora, es culpa suya, porque deja hacer. A lo mejor tiene algo que ver que no haya una ley de financiación de partidos políticos. A pocos se les escapa que los partidos políticos (el del gobierno también) se financian con gran parte del dinero negro que la especulación urbanística (por ejemplo) produce. Que cada palo aguante su vela.
2) No termino de entender su segundo párrafo. Es posible que si se solicitara la opinión anónima de cada persona apoyaran la pena de muerte, pero no se equivoque: yo no he visto manifestaciones multitudinarias en España a favor de la pena de muerte, como algo positivo (como herramienta contra determinados grupos sí), y sin embargo durante los años 70 sí se produjeron multitudinarias manifestaciones en contra de su aplicación, hasta que quedó recogida en la Constitución del 78 que la mayoría del pueblo ratificó.
3) El ejemplo del perro que caga en la acera tampoco sé a cuento de qué viene. Creo que todo el mundo, por estos pagos, está de acuerdo en que las faltas de respeto no son aceptables. Pero yo digo que unas cuestiones sociales son más urgentes que otras. Y digo que ante la cantidad de urgencias que hay, poner tiritas no conduce a nada serio. Y, desde luego, este sí que es un planteamiento político poco atrevido.
Con ánimo de ir finalizando:
1) Si realmente está usted en contra de las mafias, hágase mirar la del tabaco porque es algo que escandaliza. Por fin un gobierno tiene webos a recortarles un poco de la impunidad asesina de que gozan estas empresas (mayormente yankis) y nos hechamos las manos a la cabeza.
2) Si no quiere entender no entienda. La sociedad española, mayoritariamente, está a favor de ajusticiar etarras.
3) El ejemplo del perro trataba se ser efectista.
Resumiré : El gobierno quiere regular el uso del tabaco y restringirlo a determinadas zonas.
Quien esté en contra de esta regularización en el uso del tabaco que levante la mano. No podré menos que tacharlo de fascista (por usar un insulto duro).
Se podrá discutir si se han pasado o no con esas zonas de restricción, pero creo que todo el mundo debería de felicitarse de que se haya acabado la impunidad contaminante de la que actualmente gozan los fumadores.
Y si quiere discútame esto último, que no quiero más constituciones del 78, inmobiliarias o gente pobre recogiendo café.
1) Son problemas distintos.
2) Que lo diga ud, o que yo lo piense no viene al caso. Las leyes, si emanan del pueblo, que es lo que aquí discutimos, deben ser exigidas por el pueblo (¡¡sobre todo las que por su contenido nos afectan directamente a todos, como es el caso!!). Yo, repito, no veo manifestaciones multitudinarias exigiendo el "ajusticiamiento" (entrecomílleme, por favor) de presos etarras. Antes, al contrario, veo multitudinarias manifestaciones reclamando su acercamiento a cárceles vascas y su liberación. Por ahora no han conseguido gran cosa.
Por el contrario, sin que nadie le haya pedido en multitudinaria manifestación al gobierno de ZP que restrinja el fumeque éste se lo ha sacado de la manga. Pues vale, está en su derecho, pero dejemos claras las diferencias entre un tipo ley y otra.
La trampa:
Acepto, aunque lo dudo, que ud esté a salvo de la "impunidad contaminante", en general. A quien no se la puedo aceptar es al gobierno, que deja impunes a otros contaminadores (más graves), y que casualmente es quien hace la ley.
En el fondo de todo está esa cultura importada, cómo no, de los USA, que empezó vendiéndonos productos "light", una especie de placebo, siguió con los electrodomésticos para adelgazar desde el sofá, que es pa' partirse, y por último quiere acabar con cualquier método que le sirva de estímulo al personal.
Si de verdad están interesados en la salud, que empiecen cerrando fábricas contaminantes, que no pasa ná. Está a la orden del día, y por razones bien distintas.
Amigo esa imagen idílica suya no es casualidad :
"Los estudios demuestran, según explicó Kori Titus, que las escenas en las que los actores fuman se convierten en un refuerzo del hábito para la gente joven, que enseguida absorbe la idea de que fumar va unido a rebelión, atracción sexual, poder y riqueza. "
Bogart fumaba tanto que tuvieron que doblarle la voz en su última película: «Más dura será la caída» (1956). Murió de cáncer de garganta pocos meses después, a los 57 años.
¿Cómo legislaría yo? me pregunta Mónica:
1) Me parece que no es mi cometido. Ya he dicho y no me importa repetir que cada palo aguante su vela. La mía, la de pedir explicaciones (a modo de brindis al sol, vale).
2) Porque la verdad es que han faltado explicaciones. Para empezar, acerca de cuáles fueron las razones que han hecho que una ley antitabaco anterior a esta no haya funcionado.
3) ¿Quién va a controlar la aplicación de la ley? ¿Pretenden convertir a los antitabaco en policías y a los fumadores en ladrones, como si del juego del ratón y el gato se tratara?
4) Yo no he dicho que sin presión social no se deba legislar. Yo digo que hay prioridades.
4.1) Si no dotas una ley como esta de dinero para garantizar su ejecución, se convierte en una cortina de humo, que no sé qué esconde. Y parece este el caso.
4.2) Si la dotas de dinero estás quitando de un sitio (que expliquen de dónde) para ponerlo en otro (que no es prioritario, insisto. Aunque a lo mejor es que el gobierno ZP quiere convertirse en el Quijote del medioambiente y yo aún no me he enterado).
Publicar un comentario
<< Home