Sin fronteras
¿Qué hacemos con las fronteras? ¿Qué fronteras derribamos antes, las físicas o las mentales?
Existe un paralelismo entre muchos problemas sociales y muchos debates educativos, pedagógicos para ser más preciso. Uno de ellos es el que se conoce en pedagogía como "normalización". Y que viene a decir, la normalización, que cualquier niño "normal", se educa mejor rodeado de niños que no son "normales" (supuestamente), o dicho de otro modo y mejor, que lo normal o anormal en un individuo es un factor que cambia a lo largo de la vida en función de muchas variables (edad, sexo, minusvalías físicas o psíquicas, accidentes, cultura de origen, nivel cultural, peso, estatura, gustos o preferencias, etc). Que aceptar a quien es diferente de nosotros en un momento dado nos educa en aceptarnos a nosotros mismos, individualmente y como colectivo en el que vivimos, y en ser aceptados o resistir la presión del grupo. Y que, además, nos muestra la realidad que nos rodea, empezando por nuestros congéneres, con mayor precisión, lo que nos hace más sensibles.
Y volvemos al principio: mientras no derribemos las fronteras mentales que hacen, por ejemplo, que la inmensa mayoría del profesorado español, y por extensión nuestros gobernantes, no sepa lo que es la normalización pedagógica o, simplemente, no se la crea ni la defienda en las aulas, ¿cómo van a aceptar el resto de españoles que como mejor estamos es sin fronteras físicas?
Es lamentable tener que seguir reivindicando lo obvio ("la normalización" forma parte de las reformas educativas desde el año 1990, desde el cual muchos centros de "educación especial" se han cerrado, pasando esos niños y niñas a formar parte del alumnado de los centros públicos).
Enviado a las 4:56 p. m.
8 Comentarios:
Esto de las fronteras mentales vs fisicas es la de "la gallina y el huevo".... ¿que fue primero?
No lo tengo muy claro, pero las discusiones que he tenido con lo que culpan a las "fronteras mentales" terminan siempre igual, a saber: Autoexculpandose con un mientras no cambiemos (todos nosotros) nuestra forma de ser....
Ahora bien, ahi una diferencia fundamental entre estas "fronteras". Unas dependen de personas fisicas (mentales), las otras de personas juridicas (gobiernos). Y personalmente creo que es mucho más realista exigirle a un gobierno que derribe sus "fronteras" que exigirselo a una sola persona. El gobierno está para servir a las personas... no a la inversa.
PD: Bonito blog!! ;)
Para mí lo importante no es saber cuáles fueron las primeras fronteras. Para mí lo importante es determinar cómo vamos a acabar con este problema, si es que lo vamos a hacer, si es que es posible.
Dices que pretendo argumentar la autoexculpación y, sin embargo, creo que es al contrario: yo digo que las fronteras están también en mi mente. Y creo que el que te autoexculpas eres tú cuando dices que es mucho más realista (¿?) exigírselo a un gobierno.
Por supuesto que el gobierno está para servirse de él. Pero:
1) Eso lo sabes tú y dos más.
2) El gobierno es representativo casi siempre del sentir mayoritario (desde no hace mucho, ya; pero sí).
Pd: Gracias hermano.
Hmmmm, ese es el viejo debate sociológico entre agencia versus estructura, y cambio social. Da mucho para hablar.
Esta chulo el blog. Besos.
Estaba esperando a ver si te animabas a ilustrar qué es eso de la agencia vs la estructura, pero veo que tendré que esperar a navidad...
El problema de la inmigración es básicamente el problema de las fronteras, y el problema de las fronteras está fundamentalmente causado por las diferencia abismales entre países. Como los países los forman personas, es por lo que yo digo que cambiando el modo de ser y comportarnos las personas, cambiamos la esencia de los problemas; transformamos unos problemas (importantes y serios) en otros (más fáciles de llevar). Pero todo esto es teoría, en esto le doy la razón a trebol-a.
A ver, así en plan simple yo diría que son diferentes perspectivas empleadas a la hora de estudiar la sociedad. Por un lado, las teorías de agencia se centran en analizar el comportamiento de individuos o grupos de individuos. Por otro lado, cuando se habla de análisis estructural se suele considerar los límites y las posibilidades que establecen las instituciones sociales. Por supuesto, no son perspectivas excluyentes, pero normalmente prestar atención a una te aleja de la otra. La sociedad es compleja, y cualquier intento de análisis tiene que aceptar un grado de simplificación.
Me parece que iba por aquí el asunto del que hablábais tú y el Alberto.
Ahora, donde no me voy a meter es en el tema de la empatía, pero tengo un par de ejemplos que ya te tiraré a la cabeza cuando te vea.
El problema de la inmigración es básicamente el problema de las fronteras
Ein¿? me debo haber equivocado de pagina... ¿estoy en MANOS UNIDAS o que?
1/ La inmigración no es ningun problema. La inmigración, la migración, es un acción que consiste en moverse de sitio para mejorar de vida. Lo llevamos haciendo desde que tenemos autonomía de desplazamiento (allá por la epoca de las amebas, ¿recuerdas?) y lo seguiremos haciendo, quiera Dios ó no quiera. Eso nunca será un problema.
2/ El problema es que hay gente que no puede vivir donde a nacido y se tiene que desplazar.
Y llegados a este punto, ya puedes cambiar tu forma de ver las cosas ó " por lo que yo digo que cambiando el modo de ser y comportarnos las personas, cambiamos la esencia de los problemas", que dá igual, la gente se vá a empecinar en no morirse de hambre.
Asi es que quedan, basicamente 2 soluciones:
a/ Dejar que la gente se mueva
b/ Impedir que la gente se mueva
SABEMOS lo que ocurre si seguimos el punto B. La gente se sigue moviendo...Y las trabas (llamemosle fronteras, aunque son muchas otras) lo unico que provocan son muertos.
Y ahora pregunto:
¿que pasaría si tomasemos la alternativa del punto A/ ?
Se me ocurren pocas cosas peores que la muerte.
¿colapso en las ciudades?
¿desplome de la economía?
¿guerras civiles?
(hay millones de personas que si leyesen esto dirian: "MAS TODAVIA?¿ IMPOSIBLE")
Evidentemente todo esto es una simplificación (me acojo a lo dicho por Monica: "cualquier intento de análisis tiene que aceptar un grado de simplificación.")
Está claro que tiene que haber una solución intermedia, como tambien está claro, que las fronteras NUNCA ván a lograr el fin para el que fueron construidas: que la gente muera sin intentar saltarlas.
Las fronteras NO SON ningun problema, y lo vemos cada dia en el telediario. Eso sería como si la cabeza que rueda por el suelo se mosquease con la guillotina.
La inmigración no es ningún problema
Bueno, bueno, no lo será para ti, pero, retóricas al margen, la inmigración, el hecho de inmigrar migrar, como tú dices, sí es un problema y serio para practicamente todos los actores implicados.
(luego sigo)
Cuando trebol-a (Alberto) habla de dos soluciones no indica a quién corresponde ponerlas en práctica. Y es ahí adonde yo quiero, quería, apuntar con mi "cuelgue". Dices:
"a/ Dejar que la gente se mueva
b/ Impedir que la gente se mueva"
Son "soluciones" que no solucionan nada. Por un lado, no arreglan las razones que llevan a los que migran a salir de sus países. Por otro lado, dejan la pelota en el tejado gubernamental, o dicho de otro modo, en el tejado de los grandes emporios de la propaganda, a los que es fácil imaginar vinculados al empresariado agrícola o de la construcción, muy interesado en mano de obra irregular, débil desde el punto de vista de la exigencia de dignidad y derechos... ¿y mientras los demás de espectadores?...
Publicar un comentario
<< Home